Alors que nous approchons du dixième anniversaire de l’introduction du transfert qualifié des coûts à sens unique (QOCS) vers les réclamations pour blessures corporelles de faible valeur, une affaire récemment non rapportée par le tribunal du comté de Liverpool a suscité de nouvelles discussions autour des enquêtes sur la responsabilité. À l’étape préalable à l’action, les enquêtes sur la responsabilité recueillent des preuves qui peuvent ensuite faire la différence si une réclamation est portée devant les tribunaux. Dans certains cas, si les premières demandes ne sont pas menées efficacement par l’expert en sinistres, il y a un risque que l’assureur du défendeur règle la réclamation en entier.
Gail Avril Hamblett c. Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Une enquête sur la responsabilité a joué un rôle dans l’affaire Gail Avril Hamblett c. Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] après quela demanderesse et son mari se soient rendus à l’entrepôt de la défenderesse pour acheter des fleurs. Alors que la demanderesse partait, elle est tombée sur le plancher en béton, subissant une fracture de la hanche gauche. Selon la demanderesse, son pied gauche a glissé sur une mare d’eau et de pétales de fleurs près de l’avant des lieux. La réclamation a été invoquée comme une violation de l’article 2 de l’Occupiers' Liability Act 1957, qui exigeait que le défendeur s’assure que son visiteur était raisonnablement en sécurité dans l’utilisation des lieux.
Collecte de preuves
À première vue, les circonstances n’étaient ni inhabituelles ni complexes. C’était l’avis initial de notre expert en sinistres, qui avait reçu l’instruction de l’assureur du défendeur de recueillir des preuves et de fournir des conseils sur la gestion préalable à l’action de la réclamation. Lors de sa rencontre avec l’assuré, elle se souvenait avoir discuté de ce qui s’était passé, où il est vite devenu évident qu’il y avait des incohérences dans la version des faits du demandeur. De plus, il n’y avait pas eu de violation évidente du devoir de diligence de l’assuré, car le demandeur avait simplement trébuché ou fait trébucher sur un écran.
Le résultat
Sur la base de récits incohérents quant à la taille de la mare d’eau sur laquelle la demanderesse aurait glissé et de la soumission tardive d’une facture falsifiée par la demanderesse — alléguant qu’elle avait été accusée des fleurs endommagées à l’automne — le tribunal a jugé d’une malhonnêteté fondamentale dans l’affaire. Cela a finalement suivi la divulgation complète des preuves de la défenderesse, y compris des photographies et des déclarations de témoins obtenues par l’expert au moment de sa visite. Notre expert en sinistres a aussi travaillé avec l’unique directeur du défendeur, qui s’est avéré être un témoin crédible et un « gardien de dossiers méticuleux » qui aidait à confirmer les horodatages et les détails du registre des accidents. L’affaire du tribunal du comté de Liverpool a été rejetée en raison de l’élément frauduleux.
En ce qui concerne les coûts, il s’agissait d’une réclamation pour blessures corporelles de faible valeur où, normalement, le défendeur n’aurait pas récupéré une dépense du demandeur en raison du QOCS. Pour ceux qui connaissent le principe, il offre un concept intéressant en ce qui concerne la malhonnêteté. Bien qu’il ne cautionne pas la malhonnêteté, si elle survient et qu’elle est jugée « accessoire » à l’issue de la réclamation, le demandeur ne sera pas puni en devant assumer les frais du demandeur. On pourrait dire que le principe crée un déséquilibre favorable au demandeur.
Cette fois-ci, l’exception à la CPR 44.16(1) a été appliquée, ce qui, en fait, n’appliquait pas la règle générale entourant l’immunité du demandeur contre les frais. L’assureur du défendeur était donc libre de réclamer sa dépense auprès du demandeur.
Notre équipe des services juridiques s’est exprimée sur le dossier, affirmant que « Il est rare de voir le QOCS refusé, et cela témoigne de l’intervention précoce et de la collecte des preuves par l’expert en sinistres. La responsabilité en common law est dans un État raisonnablement établi, donc le principal facteur des résultats est la qualité des preuves d’une partie. C’était le moteur des réformes des déclarations des témoins en vertu de la directive de pratique 57AC; plus tôt la preuve sera obtenue, plus elle aura de poids auprès du tribunal. »
J’ai hâte
Dans l’affaire du tribunal du comté de Liverpool, notre équipe a reconnu la jurisprudence et a pu rapidement identifier les signaux d’alarme et fournir du soutien. L’enquête sur la responsabilité a recueilli des preuves qui ont fait une différence et ont aidé l’assureur du défendeur à éviter de régler la réclamation en entier. Des idées ancrées autour du principe de la responsabilité non responsable, la perception que l’indemnisation touchera les poches profondes de l’assureur avec des demandeurs rarement considérés comme responsables, n’ont fait que renforcer l’idée que s’adresser aux tribunaux n’est pas toujours l’idéal. Cependant, s’il y a un niveau de preuve approprié et que la diligence raisonnable est effectuée, il peut être avantageux à long terme de porter la réclamation frauduleuse devant les tribunaux. Il est essentiel de travailler avec un partenaire qui comprend les circonstances et les complexités.
Remerciements particuliers à Paul Squires, directeur du développement chez Sedgwick Legal Services, pour ses précieuses contributions à ce blogue.
Pour en savoir plus, > contactez-moi à [email protected] .
Mots-clés : Responsabilité, réclamations de responsabilité, blessures corporelles, préservation de marques, Royaume-Uni, Royaume-Uni