Af Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Law); BDMA Ins Tech, ansvarsteknisk og revisionschef, Sedgwick International UK
Den nylige afgørelse i Steven Kennedy mod Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] der involverede et skænderi på en pub, har føjet sig til biblioteket af afgørelser om erstatningsansvar.
Der er ingen tvivl om, at forsikringsbranchen har bidraget til en tilsyneladende uendelig udforskning af det komplekse spørgsmål om erstatningsansvar. For enhver, der lider personskade eller skade på ejendom, er den første, der henvender sig, ofte den virksomhed eller organisation, som skadevolderen arbejder for. Det er ud fra den forudsætning, at de har den nødvendige forsikring til at håndtere udfaldet og er ansvarlige for deres ansattes eller formodede ansattes handlinger. De fleste skadesbehandlere, der kender princippet om stedfortrædende ansvar, vil dog være klar over, at mekanikken og overvejelserne er langt mere komplekse, end de ser ud til.
Tidligere retspraksis
Den første forhindring er "ansættelses"-testen, hvor den traditionelle opfattelse er, at kontrol er den vigtigste faktor. Men en række sager har fået domstolene til at indføre en femtrinstest (se nedenfor). Den blev fastlagt af Højesteret i sagen Catholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012 - også kendt som "Christian Brothers-sagen". Selvom de følsomme fakta i afgørelsen ikke er det primære fokus her, åbnede dommen døren for, at forhold, der er "beslægtet med beskæftigelse", kan opfylde fase 2-testen:
- Det er mere sandsynligt, at arbejdsgiveren har midlerne til at kompensere offeret end medarbejderen, og det kan forventes, at han har forsikret sig mod dette ansvar.
- Den skadevoldende handling skal være begået som følge af en aktivitet, som medarbejderen har udført på vegne af arbejdsgiveren.
- Det er sandsynligt, at medarbejderens aktivitet er en del af arbejdsgiverens forretningsaktivitet.
- Arbejdsgiveren vil, ved at ansætte medarbejderen til at udføre aktiviteten, have skabt risikoen for den skadevoldende handling begået af medarbejderen.
- Medarbejderen vil i større eller mindre grad have været under arbejdsgiverens kontrol.
Disse tests blev udforsket yderligere i den vigtige sag Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020], hvor 126 sagsøgere søgte erstatning på baggrund af påståede seksuelle overgreb begået af afdøde Dr. Gordon Bates under lægeundersøgelser som led i ansøgningsprocessen til ansættelse i banken eller som eksisterende medarbejdere. Sagsøgerne hævdede, at erstatningsansvar skulle gælde for den bredere lovbestemte kategori "arbejdstager" som krævet i Employment Rights Act 1996, section 230(3)(b). Højesteret fandt dog ikke, at der var et ansættelsesforhold mellem Barclays Bank Plc og Dr. Bates. I bund og grund blev Dr. Bates betragtet som en entreprenør og ansås ikke for at have et forhold til banken, der var beslægtet med en medarbejders. Derfor blev bankens appel taget til følge.
En anden skelsættende dom blev afsagt i WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020], hvor en medarbejder lækkede kundedata i et forsøg på at miskreditere en anden medarbejder. Der blev anlagt sag mod Morrisons i henhold til databeskyttelsesloven med påstand om, at de var erstatningsansvarlige for den medarbejder, der frigav dataene. Højesteret var dog uenig; selvom hans ansættelse gav ham adgang til dataene, var den forsætlige frigivelse af kundedata ikke tilstrækkeligt tæt på hans ansættelsesopgaver til at pålægge Morrisons ansvar.
Steven Kennedy mod Sheldon Inns Ltd
Spol to et halvt år frem, og retten blev igen bedt om at overveje grænserne for fase 2 i sagen Steven Kennedy mod Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022].. Denne afgørelse i første instans, der blev truffet den 30. november 2022, undersøgte forholdet mellem den sagsøgte, Sheldon Inns Ltd (SIL), en forpagter af et værtshus, deres kontraktansvarlige, fru Sally Johnstone, som drev stedet, og hendes mand, Andrew Johnstone, som overfaldt sagsøger, Kennedy.
Den 24. marts 2018 besøgte Kennedy The Kings Arms som kunde. Senere samme aften opstod der et skænderi mellem ham og Johnstone, som resulterede i, at Kennedy forlod stedet. Der opstod derefter endnu et skænderi udenfor, hvor Johnstone skubbede Kennedy, som faldt bagover på fortovet og fik en alvorlig hovedskade. Hændelsen blev optaget på et lukket tv-kredsløb (CCTV), der viser, at Johnstone begik overfaldet.
Kennedy rejste krav om erstatning for personskade og tab mod SIL med den begrundelse, at de var medansvarlige for fru og/eller hr. Han hævdede ikke, at SIL skyldte ham en personlig omsorgspligt. Spørgsmålene i denne sag var, om fru Johnstone havde begået en skadevoldende handling, og om SIL var medansvarlig for en eventuel skadevoldende handling.
Da dommeren behandlede disse punkter, accepterede han SIL's påstand om, at fru Johnstone ikke havde begået nogen skadevoldende handling, som SIL kunne være erstatningsansvarlig for. Dommeren sagde også, at kontrakten om management services mellem SIL og fru Johnstone ikke bemyndigede hende til at gøre noget på vegne af SIL, men blot til at sælge deres "våde varer" som leveret af Star Pubs. Der var ingen antydning af, at hun skulle fungere som deres tjener eller agent. Hun havde selvbestemmelse over de timer, hun arbejdede, og de mennesker, hun ansatte. Derfor var der ikke tale om, at ansættelsestesten var opfyldt.
Selvom hr. og fru Johnstone var mand og kone, var der ingen udtrykkelig eller underforstået kontrakt mellem dem om, at hr. Johnstone skulle tilbyde sine tjenester på pubben. Retten accepterede dog, at der var en uformel ordning, hvor han hjalp sin kone med hendes forretning. Der var heller ikke noget direkte eller indirekte kontraktforhold mellem Johnstone og SIL, så ud fra principperne i "Christian Brothers-sagen" var han ikke en ansat. Derfor blev sagen afvist.
Kommentar
Vi har set ansættelsessager som Uber v Alam & Others 2021, hvor uafhængige entreprenører blev anset for at være ansatte. Men sagen Kennedy mod SIL bekræfter det synspunkt, at en domstol ikke altid vil finde, at der er tale om et arbejdsgiver/arbejdstager-forhold, medmindre aftalens vilkår giver den ene part betydelig kontrol over den anden. Det er også en påmindelse om, at ikke alle managementkontrakter er, hvad de giver sig ud for at være. Sagsøgeren formåede ikke at argumentere for et stedfortrædende ansvar i nogen af de relationer, der blev overvejet i denne sag.
Min kollega Paul Squires mener, at vi var heldige at få to afgørelser i 2020, der dækkede de to hovedområder af stedfortræderansvar - i Barclays, hvornår en uafhængig entreprenør kan betragtes som ansat hos sin arbejdsgiver, og i Morrisons, når en ansat er involveret i sin egen leg. Selv om området stadig er følsomt, ser det ud til, at der er ved at opstå en fast holdning, og Kennedy er en velkommen gentagelse.
Afgørelsen vil forhåbentlig berolige nerverne hos virksomheder i servicesektoren og deres respektive forsikringsselskaber, hvor outsourcede ledelseskontrakter ofte er normen. Det er endnu et eksempel på domstolenes tilbageholdenhed med at pålægge et stedfortrædende ansvar for entreprenørers handlinger, eller hvor der er legitime bekymringer for, at der ikke eksisterer et ansættelsesforhold. Det, der er vigtigt, er en grundig undersøgelse af omstændighederne i hver enkelt sag, herunder de indviklede forhold i de forskellige relationer, da hver enkelt sag vil være specifik.
En særlig tak til Paul Squires, direktør for Sedgwick International UK, for hans værdifulde bidrag til denne blog.
Tags: Medarbejder, Medarbejdere, arbejdsgiver, Forsikring, Undersøgelse, Undersøgelser, Ansvar, Ansvarskrav, Genoprettelse af ejendom, UK, Storbritannien, vicarious liability, Casualty